可你知道吗，这“体检”过程，远没有想象中那么简单纯粹。在我看来，很多时候它更像一场大考，一场全民——至少是教育圈内——参与的分数游戏。从学校到学院，从领导到普通老师，大家为了那个排名，为了挤进那个光鲜亮丽的A档、A+档，真是拼了。拼什么？拼各种指标，拼谁家的材料准备得更漂亮，拼谁能更好地“阐释”自己的特色和优势，让它们完美契合那个复杂的评估体系和评价标准。
你见过那种场景吗？评估前夕，整个学院都进入临战状态。办公室的灯亮到深夜，老师们被各种表格、汇报材料淹没。以前可能更关注怎么把课讲好，怎么带着学生做点儿真刀真枪的项目，现在呢？得花大量精力去研究评估指标体系，去琢磨怎么把现有的成果“对号入座”，怎么把一些日常的、零散的工作“体系化”、“文件化”，以证明咱们在某个指标上做得有多“优秀”。比如实践能力培养这一项，怎么量化？看实习单位的层次？看实习报告的数量和质量？看学生参与的横向课题？为了数据好看，一些操作就走形了。学生的实习经历，可能本来没那么“高大上”，报告一写，加上老师的“指导”和“包装”，就变得跟参与了国家重点项目似的。这算不算水平？算不算人才培养的真实水平？我心里是打问号的。
还有那个创新能力。你说专业学位，很多时候更强调应用和解决实际问题，创新当然重要，但和学术型研究的创新不是一回事。它可能是一个新工艺，一个优化方案，一个跨领域的整合应用。但评估体系里，创新往往更容易和专利、和论文（即便强调应用性论文）挂钩。于是，一些老师和学生就被引导着去“憋”专利，去“凑”论文，哪怕这些东西离真正的工程应用、离产业的实际需求还有十万八千里。这不就有点儿本末倒置了吗？投入了巨大的精力，结果只是生产了一堆符合评估标准的“产品”，而不是真正提升了学生的创新思维和实践能力。
我并不是说这个评估一无是处。它至少逼着大家去梳理自己的项目，去思考自己的优势和不足。它也确实在一定程度上，促使一些原来“放羊”的项目开始关注培养质量，开始尝试和行业建立更紧密的联系。好的出发点，是希望能引导资源流向那些真正有质量、有特色的项目，避免专业学位教育的同质化和低水平重复。但问题在于，那个“引导”的方式，是不是最有效率、最能触及本质的？当所有的努力都围绕着那个排名、围绕着那套复杂的评价标准转的时候，它会不会反而限制了教育的多样性和灵活性？会不会让那些真正踏踏实实做专业人才培养，但在“数据”上不那么抢眼的项目吃亏？
你想想，一个项目，可能和地方上的中小企业合作得很紧密，解决了不少实际问题，学生在这些企业里得到了很好的锻炼，毕业后也很受欢迎。但这些“接地气”的成果，在评估体系里可能很难转化成漂亮的指标。而另一个项目，可能发了几篇光鲜的应用性论文，申请了几个“高大上”但转化率不高的专利，在评估中反而可能得分更高。这种割裂，是真真切切存在的。
所以，每当我看到全国专业学位水平评估的结果发布，新闻里都是“我校XX专业学位点获评A+”之类的消息，心里总有点五味杂陈。高兴？当然有，毕竟自己学校好，脸上有光。但更多的是思考：这背后付出了什么？这些光鲜的数字，是不是真的代表了我们的学生拥有了真本事，毕业后能独当一面，能解决实际问题？那个复杂的评估体系，究竟是促进了教育质量的提升，还是在无意中制造了一场以“评”代“建”的内卷？
未来这个评估会怎么走？我希望能看到它更成熟、更科学。希望能更多地听取行业的声音，听听用人单位到底需要什么样的专业人才，他们怎么评价一个毕业生的水平。希望能找到更直接、更有效的方式来评估学生的实践能力、创新能力和综合素质，而不是过度依赖那些容易被包装和美化的间接指标。让那个指挥棒，真正指向人才培养的核心，指向服务国家和社会需求的根本目的。这或许很难，但这是方向，不是吗？
评论